Notizia

Nov 19, 2023

L’amministrazione Biden insiste ancora che i consumatori di cannabis non hanno diritto alle armi

After Minnesota became the 23rd state to legalize recreational marijuana last

Dopo che il Minnesota è diventato il 23esimo stato a legalizzare la marijuana ricreativa la scorsa settimana, l’Ufficio federale per l’alcol, il tabacco, le armi da fuoco e gli esplosivi (ATF) ha emesso un familiare avvertimento. I Minnesotani che potrebbero essere inclini a consumare cannabis fornita da negozi autorizzati dallo stato, ha affermato l’ufficio ATF di St. Paul, dovrebbero riconoscere che farlo significa sacrificare il diritto costituzionale all’autodifesa armata.

Questa sconcertante situazione, il risultato delle restrizioni imposte dal Gun Control Act del 1968, è insostenibile in un paese in cui la maggior parte degli Stati consente l’uso medico o ricreativo della marijuana e due terzi degli adulti sostengono la piena legalizzazione. Eppure, anche se il presidente Joe Biden afferma che i consumatori di cannabis non dovrebbero essere trattati come criminali, la sua amministrazione sta difendendo disperatamente una politica che li punisce privandoli dei diritti derivanti dal Secondo Emendamento.

I consumatori di marijuana che tentano di esercitare tali diritti sono soggetti a severe sanzioni federali, tra cui fino a 15 anni di carcere per l'acquisto o il possesso di un'arma da fuoco. Se negano l'uso di marijuana sul modulo ATF richiesto per l'acquisto di armi da spacciatori con licenza federale, questo è un altro reato, punibile fino a 10 anni di prigione.

Una legge approvata dal Congresso lo scorso anno aggiunge un'altra pena: fino a 15 anni per "traffico di armi da fuoco". Controintuitivamente, il Congresso ha definito quel crimine in modo sufficientemente ampio da coprire qualsiasi "consumatore illegale" di una "sostanza controllata", compresa la marijuana, che si procura un'arma da fuoco.

È possibile conciliare questa situazione con una norma costituzionale che garantisca “il diritto del popolo” a “detenere e portare armi”? Per superare l'esame ai sensi del Secondo Emendamento, afferma la Corte Suprema, una legge sul controllo delle armi deve essere "coerente con la tradizione storica di questa nazione di regolamentazione delle armi da fuoco".

Nel tentativo di superare questo test, l’amministrazione Biden ha citato leggi del XVIII e XIX secolo che proibivano alle persone di portare o sparare in pubblico mentre erano ubriache. Ma questa analogia è inadeguata perché la restrizione che il governo sta difendendo è molto più ampia.

La legge evidenziata dall’ATF la scorsa settimana si applica ai consumatori di cannabis anche quando sono sobri e vieta il possesso di armi sia privato che pubblico. Una legge veramente analoga imporrebbe un divieto generale del possesso di armi da parte dei bevitori, una politica che sarebbe chiaramente incoerente con il Secondo Emendamento.

Le prime leggi citate dall'amministrazione Biden, ha osservato lo scorso febbraio un giudice federale dell'Oklahoma, "hanno preso di mira il diritto all'autodifesa armata" "ritagliando in modo limitato le eccezioni ma lasciando la maggior parte del diritto al suo posto". Al contrario, ha scritto il giudice distrettuale statunitense Patrick Wyrick, l'attuale norma federale "prende un colpo di martello a destra", imponendo "il fardello più severo possibile: il divieto totale di detenere qualsiasi arma da fuoco, in qualsiasi luogo, per qualsiasi uso, in qualsiasi circostanza". — indipendentemente dal fatto che la persona sia effettivamente ubriaca o sotto l'influenza di una sostanza controllata."

Se gli Stati invece cercassero di “impedire del tutto agli individui di possedere automobili se bevono regolarmente alcolici nei fine settimana”, ha osservato Cardone, nessuno penserebbe che ciò sia analogo alla politica attuale. A differenza del possesso di automobili, ovviamente, il possesso di armi è esplicitamente protetto dalla Costituzione. Cardone si è unito a Wyrick nel respingere l'affermazione del governo secondo cui la "pratica diffusa" di rilassarsi con la cannabis piuttosto che con l'alcol "può rendere un individuo così pericoloso o inaffidabile da dover essere privato dei diritti del Secondo Emendamento".

I giudici federali che sono stati più ricettivi all’argomentazione dell’amministrazione Biden non hanno considerato seriamente se i suoi esempi storici siano “rilevantemente simili” all’attuale legge federale. Quei tribunali si sono invece rinviati a dubbi giudizi politici che subordinano un diritto fondamentale ai capricci legislativi – proprio la situazione che le garanzie costituzionali dovrebbero evitare.

Jacob Sullum è un redattore senior della rivista Reason. Seguitelo su Twitter: @JacobSullum.